Identifisere grunner for patentugyldighet: 5 tidligere kjente fallgruver

Hjem / Blogg / Ugyldighet / Identifisere grunner for patentugyldighet: 5 tidligere kjente fallgruver

I den komplekse verden av immaterielle rettigheter, spiller søk etter ugyldighet i patenter en avgjørende rolle for å bestemme bærekraften til et patent.  

Denne prosessen innebærer omhyggelig å avdekke bevis som går før det aktuelle patentet, kjent som kjent teknikk, som kan bevise at oppfinnelsen verken var ny eller ikke-opplagt på tidspunktet for innleveringen.  

Slike funn kan ha betydelig innvirkning på utfallet av patentsøksmål og lisensforhandlinger. Reisen for å identifisere robuste grunner for patentugyldighet er imidlertid full av utfordringer. 

En av de viktigste hindringene i denne bestrebelsen er å navigere i forviklingene tidligere kjente søk. Patentsøkere må være årvåkne og omfattende i sin tilnærming, ettersom overavhengighet av spesifikke typer kjent teknikk eller snevre søkekriterier kan føre til ufullstendige resultater.  

Dessuten er landskapet innen kjent teknikk stort og variert, og omfatter ikke bare patentlitteratur, men også ikke-patentlitteratur (NPL), som ofte kan inneholde kritiske opplysninger som patentdatabaser kan gå glipp av. 

I denne artikkelen fordyper vi oss i fem vanlige fallgruver i søket etter kjent teknikk som kan brukes til å ugyldiggjøre et patent. Ved å forstå disse fallgruvene kan patenteksperter forbedre søkestrategiene sine, og sikre at de avdekker den mest relevante og overbevisende kjente teknikken for å utfordre gyldigheten til et patent effektivt. 

Innholdsfortegnelse

I) Over avhengighet av 102(b) tidligere art  

Under amerikansk patentlov, blir 102(b) kjent teknikk ofte sett på som en viktig ressurs for de som utfordrer et patents gyldighet. Dette er fordi 102(b) tar for seg unntak fra den generelle regelen i 102(a), som sier at en person har rett til patent med mindre: 

  1. Den patenterte oppfinnelsen ble patentert, i offentlig bruk, på salg, beskrevet i en trykt publikasjon, eller på annen måte tilgjengelig for allmennheten før den effektive innleveringsdatoen for den påståtte oppfinnelsen, ELLER 
  2. Den påberopte oppfinnelsen ble beskrevet i et patent utstedt i henhold til seksjon 151 (som dekker utstedelse av et patent ved betaling av gebyr) eller i en patent-/patentsøknad som navngir en annen oppfinner og som faktisk ble innlevert før den effektive innleveringsdatoen for den påberåbte oppfinnelsen. 

Betydningen av 102(b) kjent teknikk ligger i dens evne til å forutse hele patentkravet ved å: 

  1. Siterer avsløringer publisert mer enn ett år før den effektive innleveringsdatoen for den påståtte oppfinnelsen, som enten var:  
    • Laget av oppfinneren, fellesoppfinneren eller en annen person som skaffet emnet direkte eller indirekte, ELLER 
    • Offentliggjort av oppfinneren, fellesoppfinneren eller en annen person som har skaffet seg emnet direkte eller indirekte.
  2. Siterer avsløringer som vises i patenter/patentsøknader der:  
    • Det beskrevne emnet ble innhentet direkte eller indirekte fra oppfinneren eller fellesoppfinneren. 
    • Før innleveringen hadde emnet blitt avslørt av oppfinneren, fellesoppfinneren eller en annen person som skaffet emnet direkte eller indirekte, ELLER 
    • Gjenstanden som ble avslørt, og den påberopte oppfinnelsen var eid eller tildelt den samme personen (før den effektive innleveringsdatoen).

Mens 102(b) tidligere referanser er høyt verdsatt fordi de er publisert før målpatentets effektive innleveringsdato og viser mangel på nyhet ved å avsløre alle kravbegrensninger, er de ofte de mest utfordrende typene referanser å identifisere. 

Derfor er det avgjørende å utvide søket til å inkludere andre lovbestemmelser som kan avsløre kravbegrensninger gjennom en annen tolkning. Eksempler inkluderer identifisering av manglende nyhetsreferanse publisert, innlevert eller krav om prioritet før den effektive innleveringsdatoen, eller å kombinere to eller flere tidligere kjente publikasjoner for å vise at den påberåbte oppfinnelsen er åpenbar eller mangler et oppfinnsomt trinn. 

Oppsummering: Å stole utelukkende på 102(b) kjent teknikk kan svekke din evne til å utfordre patentets gyldighet omfattende. Ved å utvide søket til å inkludere en rekke tidligere kjente referanser som dekker kravene enten individuelt eller i kombinasjon, øker du sjansene dine for å presentere relevant kjent teknikk som støtter et robust argument mot patentets gyldighet. 

II) Blind tillit til databasefiltre

Å bruke databasefiltre, spesielt datofiltre, i patentdatabaser er en vanlig praksis for å effektivisere søket etter kjent teknikk. Denne tilnærmingen kan imidlertid føre til betydelige fallgruver. Det er avgjørende å gjenkjenne begrensningene og potensielle unøyaktigheter knyttet til blind tillit til disse filtrene. 

Patentdatabaser inneholder ofte «fantom»-applikasjoner, som er poster som vises i databasen uten tilsvarende publiserte dokumenter.  

Disse fantomoppføringene kan villede søkere, og få dem til å tro at de har funnet relevant kjent teknikk når det faktisk ikke finnes noen faktisk publikasjon. Dermed kan det å stole utelukkende på databasemetadata resultere i ufullstendige eller feilaktige søkeresultater. 

For å unngå dette problemet, kontroller alltid eksistensen og relevansen til publikasjoner ved å sjekke de faktiske PDF-dokumentene. Ikke bare avhengig av metadata levert av databasen. Gjennomgang av de fullstendige dokumentene sikrer at alle kritiske detaljer blir vurdert, som ellers kan gå glipp av. 

I tillegg utgjør avvik i utgivelsesdatoer, spesielt for ikke-patentlitteratur (NPL), en betydelig utfordring. NPL kan vises online eller distribueres via post før den offisielle publiseringsdatoen som er registrert i databasen.  

For eksempel kan en akademisk tidsskriftartikkel være tilgjengelig på et utgivers nettsted uker eller måneder før den offisielle publiseringsdatoen. Denne tidlige tilgangen kan kvalifisere som kjent teknikk, men hvis databasen bare viser den offisielle datoen, kan denne avgjørende referansen bli oversett. 

Derfor er det viktig å krysssjekke publiseringsdatoer fra flere kilder. Her er noen viktige handlinger for å unngå fallgruver: 

  1. Kontroller at det finnes dokumenter: 
    • Få alltid tilgang til de faktiske PDF-dokumentene, ikke bare metadataene. 
    • Sørg for at publikasjonen virkelig eksisterer og samsvarer med databaseposten. 

         2. Krysssjekk publiseringsdatoer: 

    • Sammenlign datoer fra flere kilder for å sikre nøyaktighet. 
    • Vær oppmerksom på tidlig distribusjon på nettet eller e-post som kanskje ikke gjenspeiles i databasen.
  •  

          3. Vurder konteksten for avsløring: 

    • Forstå konteksten som kjent teknikk ble avslørt i. 
    • Tekniske rapporter eller presentasjoner på konferanser kan kvalifisere som kjent teknikk tidligere enn deres offisielle publisering. 

Oppsummering: Blind tillit til databasefiltre kan føre til ufullstendige eller unøyaktige tidligere søk. Ved å verifisere eksistensen og relevansen av dokumenter og kryssreferanser publiseringsdatoer, kan patentsøkere unngå disse fallgruvene. Denne grundige tilnærmingen sikrer at all potensiell kjent teknikk vurderes, og styrker dermed argumentet for patentugyldighet. 

III) Å tegne en linje på den kritiske datoen 

Ved søk etter patentugyldighet er det vanlig praksis å fokusere utelukkende på referanser publisert før den kritiske datoen, som typisk er innleveringsdatoen eller prioritetsdatoen for patentsøknaden.  

Selv om denne tilnærmingen er logisk og ofte effektiv, kan den også være en fallgruve hvis den fører til automatisk ekskludering av referanser publisert kort tid etter den kritiske datoen. 

Patentsøkere bør unngå feilen med å se bort fra publikasjoner innen et år etter den kritiske datoen. Disse referansene kan gi verdifull informasjon som kan føre til oppdagelse av relevant kjent teknikk før den kritiske datoen.  

Dessuten kan publikasjoner fra denne perioden gi innsikt i utviklingen av teknologi og bransjetrender, og potensielt avdekke eksperter eller dokumenter som ytterligere kan støtte ugyldighetsargumentet. 

Her er de viktigste grunnene til at referanser publisert kort tid etter den kritiske datoen ikke bør overses: 

  1. Avdekke pre-kritisk datoinformasjon: 
    • Publikasjoner som vises kort tid etter den kritiske datoen kan sitere tidligere arbeider som er relevante. 
    • Disse referansene kan føre søkere til kjent teknikk som er før den kritiske datoen, som kanskje ikke ble vurdert i utgangspunktet. 

        2. Forstå teknologiutviklingen: 

    • Å undersøke publikasjoner fra like etter den kritiske datoen kan gi kontekst om den aktuelle tiden. 
    • Denne forståelsen kan bidra til å demonstrere hvordan den påståtte oppfinnelsen var åpenbar eller en naturlig utvikling av eksisterende teknologi. 

        3. Identifisering av potensielle ekspertvitner: 

    • Forfattere av publikasjoner fra denne perioden er ofte kunnskapsrike på området og kan tjene som sakkyndige. 
    • Disse ekspertene kan gi vitnesbyrd om åpenheten eller mangelen på nyhet ved oppfinnelsen. 

       4. Kryssreferanser: 

    • Publikasjoner etter kritisk dato siterer ofte tidligere verk, som kan undersøkes nærmere. 
    • Disse sitatene kan avdekke skjulte perler av kjent teknikk som styrker ugyldighetssaken. 

Oppsummering: Automatisk ekskludering av referanser publisert etter den kritiske datoen kan resultere i tapte muligheter til å finne relevant kjent teknikk.  

Ved å vurdere publikasjoner innen et år etter den kritiske datoen, kan patentsøkere få verdifull innsikt i teknologiens tilstand og avdekke ytterligere referanser som støtter argumentet for ugyldighet.  

Denne bredere tilnærmingen sikrer et mer omfattende og effektivt søk etter patentugyldighet. 

IV) Standard "Bredeste rimelige tolkning". 

En annen vanlig fallgruve i søk om patentugyldighet er den rigide anvendelsen av "Broadest Reasonable Interpretation" (BRI)-standarden, en praksis som er arvet fra patentundersøkelsesprosessen.  

Selv om denne tilnærmingen kan være nyttig under undersøkelsen av et patent, er den kanskje ikke alltid hensiktsmessig eller effektiv i ugyldighetssøk. BRI-standarden innebærer å tolke patentkrav så bredt som rimelig mulig for å omfatte alle potensielle tolkninger, med sikte på å sikre at patentet ikke overskrider. 

Imidlertid kan denne brede tolkningen noen ganger føre til unøyaktige resultater eller overseelse av kritiske nyanser i påstandene. For å unngå denne fallgruven er det vesentlig å engasjere seg i et mer nyansert og presist tolkningsrammeverk som tar hensyn til flere nøkkelfaktorer. 

  1. Eksaminatorens tolkning: 
    • Vurder hvordan patentgranskeren tolket påstandene under rettsforfølgelse. 
    • Gjennomgå undersøkerens notater og eventuelle referanser sitert under undersøkelsesprosessen for å forstå omfanget av kravene.  

        2. Søkerens argumenter: 

    • Analyser argumentene fra patentsøkeren under rettsforfølgelse, inkludert eventuelle kravendringer og svar på kontorets handlinger. 
    • Disse argumentene tydeliggjør ofte det tiltenkte omfanget av kravene og kan fremheve begrensninger som kanskje ikke fremgår av påstandsspråket alene. 

       3. Begrunnelse for godtgjørelse: 

    • Undersøk årsakene gitt av undersøkeren for å tillate kravene. 
    • Dette kan avsløre spesifikke påstandselementer eller kombinasjoner som ble ansett som nye og ikke-åpenbare, som er avgjørende for å avgjøre tidligere teknikks relevans. 

        4. Markman Decision Claim Construction: 

    • I saker der patentet har blitt søkt, gjennomgå Markman-høringen og rettens kravkonstruksjon. 
    • Rettens tolkning av kravene kan ha betydelig innvirkning på omfanget og gyldigheten av patentet. 

Ved å diskutere og avklare tolkningsrammen med teamet som bestiller søket, kan patentsøkere sikre en mer nøyaktig og effektiv tilnærming. Dette innebærer en detaljert undersøkelse av patentfilhistorien og eventuelle relevante rettsdokumenter for å få en omfattende forståelse av kravets omfang. 

Oppsummering: Å følge den bredeste rimelige tolkningsstandarden kan føre til en for bred og noen ganger unøyaktig forståelse av patentkrav.  

Ved å innlemme et detaljert og kontekstspesifikk tolkningsrammeverk, inkludert undersøkers notater, søkerens argumenter, begrunnelse for godtgjørelse og rettsavgjørelser, kan patentsøkere mer nøyaktig vurdere tidligere teknikk og styrke saken om ugyldighet.  

Denne tilnærmingen sikrer et presist og grundig patentugyldighetssøk, noe som reduserer risikoen for å overse kritisk kjent teknikk. 

V) Kun med fokus på patentlitteratur 

En betydelig fallgruve i søk på patentugyldighet er det eksklusive fokuset på patentlitteratur mens man neglisjerer ikke-patentlitteratur (NPL). Patentlitteratur inkluderer tidligere utstedte patenter og publiserte patentsøknader, som er viktige kilder til kjent teknikk. Men å stole utelukkende på patentlitteratur kan resultere i manglende relevant kjent teknikk som finnes i forskjellige kilder utenfor patentområdet. 

Ikke-patentlitteratur omfatter et bredt spekter av publikasjoner, inkludert tidsskriftartikler, konferansehandlinger, tekniske standarder, avhandlinger, lærebøker, produktmanualer, videoer, blogginnlegg og mer.  

Disse kildene kan ofte inneholde kritisk informasjon som går før det aktuelle patentet og kan være avgjørende for å utfordre gyldigheten. 

Her er viktige grunner til å utvide søk utover patentlitteratur: 

  1. Større omfang av informasjon: 
    • Ikke-patentlitteratur dekker ofte teknologiske fremskritt, eksperimentelle resultater og praktiske anvendelser som kanskje ikke fanges opp i patentdokumenter. 
    • Akademiske og industrielle forskningspublikasjoner kan avsløre kjent teknikk som demonstrerer den påståtte oppfinnelsens mangel på nyhet eller åpenhet. 

       2. Tidlige avsløringer: 

    • Teknologisk utvikling og innovasjoner avsløres ofte i konferansehandlinger og tidsskriftartikler før de blir patentert. 
    • Disse tidlige avsløringene kan tjene som sterke tidligere kjente referanser for å ugyldiggjøre patentkrav. 

       3. Real-World-applikasjoner: 

    • Produktutgivelser, brukermanualer og tekniske spesifikasjoner beskriver ofte implementeringer av teknologi som kan forutse patentkrav. 
    • Disse dokumentene gir praktisk innsikt i hvordan teknologi ble brukt og forstått i bransjen før patentets innleveringsdato. 

      4. Diverse formater og medier: 

    • Ikke-patentlitteratur kommer i ulike formater, inkludert digitale og fysiske medier, som kanskje ikke er fullstendig digitalisert eller indeksert i patentdatabaser. 
    • Å få tilgang til fysiske biblioteker og arkiver kan avdekke skjulte perler av kjent teknikk som ikke er tilgjengelig online. 

       5. Tekniske standarder og forskrifter: 

    • Bransjestandarder og tekniske forskrifter går ofte foran patenter og kan gi grunnlag for å ugyldiggjøre krav. 
    • Disse dokumentene kan vise at oppfinnelsen allerede var påkrevd eller foreslått av eksisterende standarder. 

Oppsummering: Å fokusere utelukkende på patentlitteratur kan resultere i et ufullstendig søk etter kjent teknikk. Ved å inkludere ikke-patentlitteratur, som tidsskriftartikler, konferansehandlinger, tekniske standarder, produktmanualer og mer, kan patentsøkere avdekke kritisk kjent teknikk som styrker argumentet for patentugyldighet.  

En omfattende søkestrategi som inkluderer både patent- og ikke-patentlitteratur sikrer et grundig og effektivt ugyldighetssøk, noe som øker sannsynligheten for å lykkes med å utfordre et patents gyldighet. 

Final Thoughts

Gjennomføre en grundig søk på patentugyldighet er en kompleks og grundig prosess, som krever en dyp forståelse av ulike kilder til kjent teknikk og strategisk bruk av lovbestemmelser.  

Fallgruvene som ble diskutert – overdreven tillit til 102(b) tidligere kjente teknikk, blind tillit til databasefiltre, rigid overholdelse av den kritiske datoen, streng anvendelse av Broadest Reasonable Interpretation-standarden og eksklusivt fokus på patentlitteratur – fremhever utfordringene og nyansene som er involvert. i denne bestrebelsen. 

Til syvende og sist er målet å sikre at patentsystemet forblir robust og at bare virkelig nye og ikke-opplagte oppfinnelser gis patentbeskyttelse.  

Ved å unngå disse vanlige fallgruvene og vedta en helhetlig søkestrategi, kan patenteksperter bidra til patentsystemets integritet og rettferdighet, og sikre at innovasjon blir riktig belønnet og beskyttet. 

Om TTC

At TT konsulenter, vi er en ledende leverandør av tilpasset intellektuell eiendom (IP), teknologiintelligens, forretningsforskning og innovasjonsstøtte. Vår tilnærming blander AI og Large Language Model (LLM)-verktøy med menneskelig ekspertise, og leverer uovertrufne løsninger.

Teamet vårt inkluderer dyktige IP-eksperter, tekniske konsulenter, tidligere USPTO-eksaminatorer, europeiske patentadvokater og mer. Vi henvender oss til Fortune 500-selskaper, innovatører, advokatfirmaer, universiteter og finansinstitusjoner.

tjenester:

Velg TT Consultants for skreddersydde, toppkvalitetsløsninger som redefinerer forvaltning av intellektuell eiendom.

Kontakt oss

Snakk med eksperten vår

Kontakt oss nå for å avtale en konsultasjon og begynne å forme din patentugyldiggjøringsstrategi med presisjon og framsyn. 

Share Article
TOPP

Be om tilbakeringing!

Takk for din interesse for TT Consultants. Vennligst fyll ut skjemaet, så kontakter vi deg snart

    Popup

    LÅS OPP STRØMEN

    Av din Ideer

    Øk din patentkunnskap
    Eksklusiv innsikt venter i vårt nyhetsbrev

      Be om tilbakeringing!

      Takk for din interesse for TT Consultants. Vennligst fyll ut skjemaet, så kontakter vi deg snart