Argumenter for å motbevise og vinne patentsøknad

Hjem / Blogg / Patentforfølgelse / Argumenter for å motbevise og vinne patentsøknad

Patentundersøkelse er et av nøkkeltrinnene i patentsøknad process. It is during this stage that the patent claims undergo scrutiny by the appointed examiner. The grant or denial of a patent avhenger i stor grad på denne undersøkelsesprosedyren. United States Patents and Trademarks Office (USPTO) har utviklet et sammenhengende system for å bedømme patenterbarheten til en oppfinnelse satt frem Title 35 of the United States Code. In this article, we take a brief overview of the patent examination process and understand the strategy to win patent application arguments.

Innholdsfortegnelse

Patentundersøkelsesprosess  

Once a patent application is submitted to the USPTO, its contents are scrutinized at various stages. The preliminary checks focus on the completion and accuracy of the application. The next step involves a thorough study by the examiner to understand the specifications, determine the scope of claims, and check for prior art.  

Hvis sensoren under denne prosessen finner at søknaden på en eller annen måte er utilstrekkelig, utsetter de en kontorsak. Denne kontorhandlingen inneholder patentsøknadsargumenter eller betingelser som ifølge eksaminator gjør søknaden ikke kvalifisert under tittel 35. 

Grunnlaget for avvisning kan være: 

  • Patent Ineligible Subject Matter (35 U.S.C. 101)
  • Ambiguity/Inadequacy of Specification or Claim Requirement (35 U.S.C. 112) 
  • Prior Art Rejections (35 U.S.C. 102) 
  • Åpenbart emne (35 USC 103)

The office action sent out by the examiner will consist of a detailed reason explaining why the application is not entitled to a patent in its current form. The onus to counter the argument and submit proof is now on the applicant.  

Handling a Patent Subject Matter Eligibility Argument

35 U.S.C. 101 is a subject matter eligibility test for an invention. This can be a complicated rejection since it finds the claim set to be problematic. To make the outcome consistent, the USPTO has issued a two-prong test, as well as additional guidelines that focus on the ideas of eligible patent matter and patent-ineligible matter. Despite this clarification, the differences in claims interpretation by the examiner and patentee continue to occur.  

The approaches patentees can follow for these arguments range from citing traditional laws and amending claims to counter prior art rejection. But these conventional approaches may or may not work in all cases. A further rejection only burdens the applicant and causes delays. The foolproof method is to be aware of the latest legal developments and make substantial changes to the claim in adherence to the current USPTO guidelines.

Håndtering An Ambiguity Argument 

If the claims or specifications are found to be unclear and ambiguous, it is a cause for rejection. It is also cited for rejecting claimed features not disclosed in the specification. The approach to counter this argument is to make amends to the claim without introducing any new matter. These can be addressed in the following ways: 

  • Hvis de avviste funksjonene er trivielle, er den enkleste måten å fjerne dem fra søknaden og sende den inn på nytt.  
  • If the features are mentioned in the specification, the drawings can be amended to include a graphical representation. This should be submitted with proof that no new matter has been added and the representation was already written in the specification. 
  • Dersom sensor har bedt om en avklaring på kravspråket, må søkeren gjøre endringer i kravets skriftspråk for å gi mer klarhet.  

Sec 112 rejections are comparatively easier to deal with since they deal with the structure rather than the substance of the claim.

Handling a Prior Art Argument  

35 U.S.C. 102 deals with rejections based on the existence of prior art which discloses the claim’s limitations and was available before the patent application was filed. These rejections can be dealt with in the following ways: 

  • Beviser at kjent teknikk er ugyldig. Selv om eksaminatorer utfører grundige tidligere kjente søk og sjelden forvirrer datoene, er det best å sammenligne datoen for den siterte referansen med oppfinnelsen din for eventuelle feil.  
  • By showing that the claim contains at least one unique feature not mentioned in the prior art. Such a feature can also be added by amending the claim. 

Håndtering av an Åpenhet Argument  

35 U.S.C. 103 deals with a combination of the obviousness of an invention and prior art. It reads as follows- “A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.’’  

One can argue a 35 U.S.C. 103 rejection on the following grounds: 

  • The claims can be amended to clarify the content or add a new feature or element. This should be done if a combination of prior art does reveal all elements of a certain claim.  
  • Ugyldiggjøring av kjent teknikk. 
  • Å bevise suksess i markedet kan være bevis på at det ikke er åpenbart. Det er bare på grunn av dets nyhet at et produkt oppnår kommersiell suksess, og hvis det var veldig åpenbart, ville noen ha tenkt på det før.  
  • If the problem is with the independent claims, then assess the dependent claims to see if there is an element of non-obviousness that can be used to convince the examiner.  

konklusjonen 

Patentargumenter er ganske en vanlig occurrence during the prosecution process. A well-drafted claim will usually only face some structural amendments to get through. When drafting a patent argument keep in mind that the examiner is a subject expert and not a lawyer. They examine the application based on technological rather than legal aspects. Therefore, filling the argument with legal jargon will not help your case. Instead, find ways to rectify the claims and specifications when crafting your arguments to achieve a more successful outcome.

Om TTC

Hos TT Consultants er vår særegne tilnærming sentrert rundt vår hybridløsning som blander kraften til AI-aktivert XLSOUT-teknologi med menneskelig ekspertise. Denne enestående kombinasjonen gjør at vi kan tilby førsteklasses løsninger for dine immaterielle rettigheter.

Teamet vårt består av dyktige fagfolk, inkludert erfarne IP-fagfolk, som brenner for konstant innovasjon og utvikling. Vi er stolte av vår evne til å IMPROVISERE, TILPASSE og IMPLEMENTERE tilpassede og strategiske løsninger som imøtekommer de unike behovene til våre kunder.

TT konsulenter tilbyr en rekke effektive løsninger av høy kvalitet for din immaterielle forvaltning, alt fra

og mye mer. Vi gir både advokatfirmaer og selskaper i mange bransjer nøkkelferdige løsninger.

Kontakt oss
Share Article
TOPP

Be om tilbakeringing!

Takk for din interesse for TT Consultants. Vennligst fyll ut skjemaet, så kontakter vi deg snart

    Popup

    LÅS OPP STRØMEN

    Av din Ideer

    Øk din patentkunnskap
    Eksklusiv innsikt venter i vårt nyhetsbrev

      Be om tilbakeringing!

      Takk for din interesse for TT Consultants. Vennligst fyll ut skjemaet, så kontakter vi deg snart